Верховный Суд РФ 13 октября 2022г. на своем сайте опубликовал Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции (далее – Обзор).

Хотим отметить одно актуальное дисциплинарное дело. Как указал Верховный Суд: пьянство как повод остаться без мантии.

Если полицейские задержали судью в публичном месте – например, на улице – в пьяном виде и доставили в отдел, это вредит не только ее личной репутации, но и умаляет авторитет судебной власти в целом. Поэтому досрочное прекращение полномочий – адекватное дисциплинарное взыскание за такой проступок. Дело № ДК22-7, п. 45 Обзора.

Обстоятельства дела из материалов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решения Верховного Суда РФ

4 марта 2022г. дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ своим решением по делу № ДК22-7 установила:

Якубова О.А. Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 1408 назначена на должность судьи Михайловского районного суда Волгоградской области, стаж работы в указанной должности более 10 лет, имеет седьмой квалификационный класс, решением квалификационной коллегии судей (далее – ККС) Волгоградской области от 31 июля 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 20 апреля 2021 г. в квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило обращение совета судей Волгоградской области о привлечении Якубовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Михайловского районного суда Волгоградской области в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) и ст. 4, 6, 14 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей (далее – Кодекс судейской этики), что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В обращении указано, что 7 ноября 2020 г. в 22 часа Якубова О.А. находилась около дома 27 на улице Серафимовича в г. Михайловке Волгоградской области, то есть в общественном месте, с признаками опьянения, имела при этом неопрятный внешний вид, невнятную речь, неадекватное обстановке поведение, не могла назвать свои данные и самостоятельно передвигаться, чем оскорбила человеческое достоинство и общественную нравственность, вследствие чего была доставлена сотрудниками полиции в отдел МВД России по г. Михайловке, где установлены ее личность и занимаемая должность судьи Михайловского районного суда.

Обстоятельства нахождения Якубовой О.А. в общественном месте с признаками опьянения и доставления в подразделение полиции стали известны сотрудникам полиции, что, по мнению совета судей, нанесло ущерб репутации судьи, к служебной деятельности которой в числе иных относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, и, как следствие привело к умалению авторитета судебной власти. Указанные действия Якубовой О.А. совет судей счел несовместимыми со званием судьи и просил подвергнуть ее дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области, рассмотрев 2 июля 2021 г. обращение совета судей, признала доказанным факт нахождения судьи Якубовой О.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности, согласилась с выводами совета судей о том, что указанные действия Якубовой О.А. составляют дисциплинарный проступок, поскольку являются виновными и существенно нарушают положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, являются несовместимыми с высоким званием судьи. С учетом изложенного ККС подвергла Якубову О.А. дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, что закреплено в п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики. Из п. 1 ст. 14 Кодекса судейской этики следует, что во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости. ККС Волгоградской области, рассмотрев обращение совета судей, установила, что во внерабочее время Якубова О.А. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности, вследствие чего была доставлена сотрудниками полиции в отдел МВД России по г. Михайловке, где установлены ее личность и занимаемая должность судьи Михайловского районного суда. Вопреки доводам жалобы сомнений в правильности вышеизложенных фактических обстоятельств не имеется, поскольку они установлены квалификационной коллегией на основании достаточного количества убедительных доказательств, содержащихся в материалах дисциплинарного производства. Доводы Якубовой О.А., приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании Дисциплинарной коллегии, в полном объеме опровергаются письменными материалами и пояснениями свидетелей. Так, из пояснений сотрудников полиции Г С и П . следует, что во время несения службы по охране общественного порядка на улице Серафимовича в г. Михайловке они выявили женщину с признаками опьянения, которые выражались в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, неадекватном поведении. Женщина документов, удостоверяющих личность, не имела и не смогла назвать свои данные, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем автопатруль доставил ее в отдел полиции, где была установлена ее личность как судьи Михайловского районного суда Якубовой О.А. О доставлении судьи в полицию сообщили командиру ВППСП П и начальнику отдела МВД по г. Михайловке К Сотрудники полиции Ч и Ш осуществлявшие доставление Якубовой О.А. в отдел полиции, в части состояния Якубовой О.А. дали аналогичные пояснения. Из объяснений исполняющего обязанности председателя Михайловского районного суда Волгоградской области П . следует, что ему позвонил начальник отдела полиции и сообщил о доставлении в отдел женщины с признаками опьянения, которая не могла идти и не смогла назвать свои данные, документов, удостоверяющих личность, не имела, в отделе полиции была установлена ее личность как судьи Михайловского районного суда Якубовой О.А. Прибыв в отдел, он встретил именно ее. Якубова О.А. находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало то, что она не могла дать пояснений по поводу случившегося, не смогла назвать место жительства, говорила невнятно, имела неопрятный внешний вид, не могла самостоятельно передвигаться. Вместе с представителем полиции он доставил Якубову О.А. в квартиру ее матери, которая открыла дверь и подтвердила, что Якубова О.А. является ее дочерью. В судебном заседании Дисциплинарной коллегии свидетель П подтвердил свои письменные пояснения, опроверг доводы истца о наличии между ними неприязненных отношений. Дополнительно показал, что неопрятность верхней одежды Якубовой О.А. заключалась в том, что она была испачкана пылью и песком, неадекватность поведения – в том, что она не могла внятно разговаривать, не отвечала на вопросы, лишь улыбалась. Учитывая, что Якубова О.А. шаталась и не могла самостоятельно передвигаться, он вместе с сотрудником полиции доставил ее в квартиру матери. После случившегося предложил Якубовой объяснить свое поведение, однако пояснений она так и не дала, о плохом самочувствии и приеме лекарственных препаратов не сообщала. Пояснения вышеприведенных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Доводы истца о том, что признаки опьянения у нее были вызваны приемом медикаментов, Дисциплинарная коллегия считает несостоятельными, поскольку в целом ее состояние не соответствовало описанию побочных действий препаратов, перечисленных в жалобе. Кроме того, сам факт приема указанных препаратов в той дозе, которая привела бы к состоянию опьянения, не нашел своего подтверждения. Так, ни в день происшествия, ни вскоре после него Якубова О.А. за оказанием медицинской помощи не обращалась, о приеме перечисленных в жалобе медицинских препаратов пояснений не давала ни исполняющему обязанности председателя Михайловского районного суда П , ни совету судей, ни ККС Волгоградской области, хотя имела такую возможность, поскольку должным образом была ознакомлена с материалами проверки, своевременно получила копию заключения совета судей, заблаговременно извещалась о датах заседаний квалификационной коллегии. Впервые подобные доводы были приведены Якубовой О.А. спустя более года при обжаловании решения ККС Волгоградской области, что также указывает на их надуманность и несоответствие действительности. При таких обстоятельствах ККС сделала правильный вывод о том, что действия Якубовой О.А. являются виновными, поскольку она сама сознательно привела себя в состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Непроведение медицинского освидетельствования Якубовой О.А. на состояние опьянения, отсутствие регистрации в отделении полиции факта нахождения ее в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на правильности выводов квалификационной коллегии не отразилось, поскольку имевшиеся в ее распоряжении доказательства явились достаточными для подтверждения всех обстоятельств, имеющих значение для дисциплинарного производства. Сопоставив содержание показаний свидетеля Якубова А.Ю., данных в судебном заседании, с совокупностью других исследованных доказательств, Дисциплинарная коллегия считает, что они не опровергают установленные ККС фактические обстоятельства дисциплинарного проступка и выводы о виновности Якубовой О.А. в его совершении. Действия Якубовой О.А. подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, однако непривлечение ее к административной ответственности препятствием для возложения на нее дисциплинарного взыскания не является. Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъясняется, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье и за совершенное однократное грубое нарушение во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом.

Оценив действия Якубовой О.А. применительно к указанным выше положениям Закона о статусе судей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, квалификационная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия Якубовой О.А. представляют собой дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи, поскольку она своими виновными действиями во внеслужебной деятельности существенно, грубо нарушила положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что причинило ущерб репутации не только лично ей как судье, но и в целом дискредитировало судебную власть. Данный вывод Дисциплинарная коллегия считает обоснованным, а действия Якубовой О.А. – несовместимыми с высоким званием судьи. Вопреки доводам жалобы при наложении дисциплинарного взыскания ККС приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что Якубова О.А. при десятилетнем стаже работы в должности судьи дважды оставлена в седьмом квалификационном классе, присвоенном ей на следующий год после назначения на должность, наличие у нее на момент совершения проступка непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также низкие показатели утверждаемости судебных решений по административным делам за период с 2017 по 2020 г., в 2015 г. – по уголовным делам и гражданским делам, в 2018 и 2020 г. – по решениям в апелляционной инстанции, длительное, более 6 месяцев, рассмотрение 8 гражданских дел в 2020 г., факты несдачи в отдел делопроизводства 226 дел за период с 2019 г. и неустановления места нахождения 5 рассмотренных гражданских дел, невыполнения Якубовой О.А. процессуальных действий по направлению дел в апелляционную инстанцию по 29 жалобам, нарушение сроков обращения к исполнению судебных актов, наличие большого количества обоснованных жалоб на ее действия, связанные с 8 несвоевременными изготовлением решений, выдачей копий решений и исполнительных документов, направлением их сторонам. Учитывая изложенные данные, характеризующие отношение Якубовой О.А. к исполнению служебных обязанностей, ККС правильно решила, что они не позволяют рассчитывать на восстановление утраченного к Якубовой О.А. доверия. Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ККС Волгоградской области вопроса о привлечении Якубовой О.А. к дисциплинарной ответственности в ее отсутствие, несостоятельны. В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Руководствуясь данной нормой закона, квалификационная коллегия судей обсудила причины неявки Якубовой О.А. и приняла решение о рассмотрении обращения в ее отсутствие, поскольку о дате, месте и времени заседания коллегии 2 июля 2021 г. она была извещена своевременно. Несмотря на представленный Якубовой О.А. лист нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ее на амбулаторном лечении, ККС правомерно признала ее неявку в заседание неуважительной, поскольку из представленных материалов следует, что в этот день во время заседания коллегии она находилась на своем рабочем месте, что свидетельствует о том, что состояние здоровья позволяло трудиться, следовательно, и принимать участие в заседании квалификационной коллегии. При таких обстоятельствах решение ККС Волгоградской области от 2 июля 2021 г. Дисциплинарная коллегия признает законным и обоснованным. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 6 ст. 121 Закона о статусе судей, соблюдены. Доводы Якубовой О.А. и ее представителя, приведенные в жалобах, адресованных в ВККС РФ, были рассмотрены, объективно оценены и по результатам такой оценки отвергнуты с приведением обоснования. Принятое 15 декабря 2021 г. решение ВККС РФ соответствует требованиям закона.

Верховный Суд России в итоге решил:

в удовлетворении жалобы Якубовой Ольги Александровны и ее представителя – адвоката Сергеевой Э.Э. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 2 июля 2021 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. отказать.

Решение Верховного Суда РФ вступило в законную силу.

Мнения независимых экспертов Центра антикоррупционных экспертиз. Вопросы граждан и ответы от наших экспертов.

Эксперт организации Александр Сашенков:

В вышеуказанном Обзоре в п. 45 указано:

Совершение судьей во внеслужебное время проступка, умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи, является основанием для досрочного прекращения его полномочий. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы Я. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, указав в решении следующее. Из материалов дела следует, что судья Я. во внеслужебное время находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности, вследствие чего была доставлена в отдел полиции, где установлены ее личность и занимаемая должность судьи. Обстоятельства нахождения Я. в общественном месте с признаками опьянения и доставления в отдел полиции стали известны сотрудникам полиции, что нанесло ущерб репутации судьи, к служебной деятельности которой в числе иных относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, и, как следствие, привело к умалению авторитета судебной власти. Оценив содеянное Я., квалификационная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поведение Я. представляет собой дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи, поскольку она своими виновными действиями во внеслужебной деятельности существенно, грубо нарушила положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что не только причинило ущерб репутации лично ей как судье, но и в целом дискредитировало судебную власть. Дисциплинарная коллегия признала данный вывод обоснованным, а действия Я. несовместимыми с высоким званием судьи. При наложении на Я. дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у нее на момент совершения проступка непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также факты несдачи с 2019 года в отдел делопроизводства 226 дел и неустановления места нахождения 5 рассмотренных гражданских дел, невыполнения процессуальных действий по направлению дел в апелляционную инстанцию по 29 жалобам, нарушения сроков обращения к исполнению судебных актов, большого количества обоснованных жалоб на ее действия, связанные с несвоевременным изготовлением решений, выдачей копий решений и исполнительных документов, направлением их сторонам.

Для граждан и правоохранительных органов сообщаем, что сам факт опьянения судьи, мирового судьи не является основанием для задержания и доставления его в отдел полиции. Не является также основанием для лишения его полномочий и статуса.  

Для применения мер задержания действующего судьи в том числе почетного федерального либо мирового судьи в отставке должны быть законные основания.

По вышеуказанной судебной практике судья может быть задержан в общественном месте, с признаками опьянения, если имеет неопрятный внешний вид, невнятную речь, неадекватное обстановке поведение, не может назвать свои данные и самостоятельно передвигаться, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Если его действия подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Публикуем решение Верховного Суда РФ от 04.03.2022г.    Здесь.

Общественное обсуждение вопроса

В ходе применения права и изучения практики Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации возникают вопросы.

Вправе ли действующий судья, почетный федеральный судья в отставке  употреблять спиртные напитки?

Ответ от нашего эксперта:

А.Сашенков: да, любой судья может употреблять спиртные напитки, если своим поведением не оскорбляет общественную нравственность и своим внешним видов в том числе одеждой не оскорбляет судебную власть.

Должность федерального судьи либо мирового судьи по нормам Конституции РФ является публичной должностью и поэтому представители судебной власти должны вести себя в обществе скромно, достойно, желательно не употреблять в публичном месте спиртные напитки.

В части одежды: внешний вид судьи должен везде соответствовать его высокому статусу судьи. Судья не может укрощать свою мантию бриллиантами как это было замечено нами в одном из регионов Сибири. Мантия должна соответствовать приказам Судебного департамента при Верховном Суде РФ. По этому поводу принят уже новый закон и утвержден образец мантии судьи. Мы об этом ранее писали в СМИ еще до принятия этого федерального закона.

Вправе ли действующий федеральный судья находясь в состоянии алкогольного опьянения в суде или в общественном месте – ресторане оскорблять граждан и прибывших сотрудников полиции?

Ответ от нашего эксперта:

А.Сашенков: нет, судья не вправе в состоянии алкогольного опьянения находясь в суде или в общественном месте оскорблять кого-либо. При наличии таких фактов ему грозит лишение полномочий и статуса. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации по заявлениям общественных объединений, граждан и органов полиции могут рассмотреть эти дела. Если эти обстоятельства подтвердятся, то виновный судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением полномочий и статуса только лишь по одному этому факту.

Вправе ли действующий судья или сообщество судей устраивать публичное пьянство, употребление спиртных напитков в суде совместно с коллективом суда?

Общественность в России по регионам Сибирского, Центрального, Южного, Дальневосточного федеральных округов видят такие факты особенно при проведении корпоративных вечеров и праздников в судах.  

Ответ от нашего эксперта:

А. Сашенков: нет, Закон о статусе судей в РФ не предусматривает публичное проведение каких-либо праздников и вечеров с употреблением спиртного в том числе с подчиненными работниками аппарата суда. Публично организованная пьянка в суде представителей правосудия - судей и работников аппарата суда не соответствует Закону о статусе судей и Кодексу судейской этики.

Следует сказать, что в предновогодние дни в коллективе суда председатель суда может для детей судей и детей работников аппарата суда организовать детский утренник без употребления спиртного.

За организацию публичной пьянки судей и работников аппарата суда со всеми вытекающими последствиями несет ответственность председатель того суда и судьи, которые нарушили Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики, если эти факты стали достоянием общественности, СМИ либо проходят по материалам уголовного дела либо по иным материалам проверки органов дознания или предварительного следствия.  

Публикуем фотографии наших корреспондентов.

Президент правления Центра антикоррупционных экспертиз:

Дондупай Алексей Баирович

Авторы текста: Александр Сашенков, Алексей Дондупай

Публикация направлена на развитие органов правосудия и достижение уставных целей организации.   

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

14 октября 2022г.     04:36 мск.