Предварительная повестка первого внеочередного заседания ВККС в 2022 году.  

7 февраля 2022г. пройдет заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. От нашего сетевого СМИ и Центра антикоррупционных экспертиз России примет участие Президент правления организации Алексей Дондупай.

Публикуем интересные дела.

Подлежат рассмотрению 7 февраля 2022 г.: 

11:00 

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Купинского районного суда Новосибирской области в отставке Кошлак Тамары Васильевны по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11:30 

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области в отставке Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 286 и частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13:00 

Рассмотрение представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13:30 

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Юрия Витальевича по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и на возбуждение в отношении него уголовного дела по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14:00 

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Антипина Родиона Геннадьевича по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15:00 

Рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке – бывшего председателя Пестречинского районного суда Республики Татарстан Набиева Ирека Гилмегаяновича по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, подпунктами «а», «б» части 3 статьи 163, частью 4 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 4 статьи 27, частью 4 статьи 327, частью 4 статьи 327, частью 4 статьи 327, подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1, частью 6 статьи 290, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заявление Айкашевой Оксаны Сергеевны о прекращении ее полномочий судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с 1 марта 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Кроме того, коллегия рассмотрит и иные кадровые вопросы

Заявление Ванькаева Батыра Сергеевича о прекращении его полномочий судьи, председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия 1 января 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Ермакова Михаила Николаевича о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Центрального округа 11 февраля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». 

Заявление Ефремова Дмитрия Александровича о прекращении его полномочий судьи, заместителя председателя Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 7 апреля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Макарняевой Ольги Филатовны о прекращении ее полномочий судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с 1 марта 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Мелихова Николая Викторовича о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с 1 марта  2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Мухаметдиновой Гузель Назмутдиновны о прекращении ее полномочий судьи  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2 апреля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Филимоновой Светланы Сергеевны о прекращении ее полномочий судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с 1 февраля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявление Чертковой Ирины Валентиновны о прекращении ее полномочий судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с 1 апреля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Обращение Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о прекращении полномочий судьи, председателя Арбитражного суда Курской области Левашова Андрея Анатольевича на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Организационные вопросы

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Верховного Суда Республики Бурятия, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Верховного Суда Республики Саха (Якутия), принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Верховного Суда Республики Хакасия, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Приморского краевого суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей суда Чукотского автономного округа, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Амурского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Владимирского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Оренбургского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Орловского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Саратовского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей Сахалинского областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение ходатайств судей о даче разрешения на принятие наград и почетных званий в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Рассмотрение представлений о проведении квалификационной аттестации судей в соответствии со статьей 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Антикоррупционные вопросы Высшей квалификационной коллегии судей России

Об утверждении Отчета об исполнении Плана мероприятий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по повышению эффективности работы по противодействию коррупции на 2021 год.

Об утверждении Плана мероприятий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по повышению эффективности работы по противодействию коррупции на 2022 год.

Некоторые заседания пройдут в закрытом режиме от СМИ.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд России защитил право банковских вкладчиков на возврат пропавших со счета средств

Информация Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года.

Верховный суд РФ изучил жалобу вкладчика, закрывшего один валютный счёт и в тот же день открывшего новый, но когда клиент банка решил забрать свои средства, оказалось, что открытие нового вклада не произошло и в тот же день была проведена операция, аннулирующая внесение наличных средств (сторно).

Из материалов дела следует, что заявитель сняла 38 тысяч долларов со счета, предоставив документ, удостоверяющий личность, а также электронную подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте. Через 7 минут проведено открытие нового счета, при котором также использовалась электронная подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте.

А из пояснений банка следует, что через 1,5 часа после открытия нового счета была проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения долларов (сторно), что подтверждается выпиской по этому счету.

При этом при заключении операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в офисе банка с данными бухгалтерского учета не обнаружено, что, как указал банк, давало основания предполагать, что заявитель получила свои деньги наличными.

Также представитель ответчика пояснил, что срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет пять лет, в связи с чем предоставить суду информацию об операции, совершенной в 2015 году, не представляется возможным.

Проанализировав положения статей 433 и 834 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада признается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а в данном деле истцом не доказан факт внесения денежных средств на счет, поэтому он отказал в удовлетворении исковых требований. Последующие инстанции согласились с этим суждением.

Позиция Верховного Суда России

ВС обратил внимание, что в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на банковский счет истец представила копию Условий по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, подписанный от имени банка менеджером по продажам и вкладчиком с использованием электронных подписей.

Кроме того, заявитель приложила копию собственноручно подписанной менеджером по продажам справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, в которой указано на принятие от заявительницы долларов. 

Также истцом представлена справка банка о наличии действующих вкладов/счетов по состоянию на день «пропажи счета», из которой усматривается наличие на новом вкладе остатка в том размере, который она и внесла.

Однако суды сочли, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в банк.

Между тем, суд не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, чем нарушил требования изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования, указывает ВС.

Он также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел неоднократно выраженную Конституционным судом правовую позицию: суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным, отмечает ВС.

КС считает, что законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (постановлении от 27 октября 2015 года №28-П), напоминает высшая инстанция. 

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают, соответственно, лишь в случае внесения средств вкладчиком.

«Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний», - отмечает ВС.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет поступившей от вкладчика суммы, притом, что для самого клиента из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах кредитной организации, указывает высшая инстанция.

«Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты», - подчеркивает ВС. 

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки, поясняет высшая инстанция.

При этом на вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий: заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ. 

«Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным», - поясняет ВС.

Таким образом, резюмирует высшая инстанция, в данном случае для правильного рассмотрения дела судом требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 27 октября 2015 года №28-П, чего сделано не было.

Высшая инстанция также указывает, что факт того, что принимавший от истца деньги менеджер являлся работником банка, а также подлинность проставленной им в справке подписи, ответчик в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставил.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности факта внесения истцом денежных средств по спорному вкладу, оставили без надлежащей оценки приведенные представителем доводы о невыясненности причин, по которым через два часа после открытия счета по вкладу была проведена кассовая операция, аннулирующая предыдущую операцию внесения наличных денежных средств (сторно), а также о лице, по чьей инициативе была проведена последняя операция.

Следует учитывать и то, что заявитель неоднократно обращалась в банк по вопросу возврата средств по спорному вкладу. Судам первой и апелляционной инстанций, считает ВС, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела также следовало проанализировать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с самого первого счёта, однако это также не было сделано.

В связи с допущенными в ходе разбирательства многочисленными нарушениями ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор материала Алиса Фокс 

Верховный Суд России объяснил, когда пайщики объекта недвижимости становятся собственниками

Информация Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года.

Нужное и очень полезное многим гражданам разъяснение сделал Верховный суд, когда защитил владельцев гаражей от чиновников, которые не хотели оформлять им права собственности на эти гаражи.

Судебный спор начался с того, что три человека принесли в местный суд иск к администрации своего города. Все истцы были знакомы - они члены одного гаражного кооператива. И они просили суд заставить чиновников признать их собственниками гаражей, которыми эти люди пользовались уже долгие годы. Еще в конце 90-х годов администрация города выделила под гаражный комплекс земельный участок, а когда ГСК построили, выдала государственный акт на право бессрочного пользования землей. Надо подчеркнуть, что строительство гаражного комплекса шло по всем правилам. То есть по разрешению государственной инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города.

Да и проект ГСК был там же согласован.

Гаражи в итоге построили, владельцы начали ими пользоваться. Еще момент - истцы полностью выплатили паевые взносы.

Но через несколько лет администрация города ответила кооперативу категорическим отказом на просьбу выдать членам ГСК разрешение на ввод в эксплуатацию этих гаражей как объектов капитального строительства. Вот тогда граждане и отправились в суд, защищать свои права на гаражи. Но районный суд гражданам в исках отказал. Попытки оспорить отказ также ни к чему не привели. Суд первой инстанции и следом апелляция заявили, что член гаражного кооператива может получить право собственности на построенный гараж, но только в том случае, если строение введено в эксплуатацию. А вот при отсутствии такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражи - не более чем самовольная постройка. И еще суд добавил, что никакого права собственности истцы получить не могут, потому как им лично землю под строительство гаражей никто не выделял в собственность.

После таких отказов гражданам ничего не оставалось, как обратиться в Верховный суд РФ. А там, после изучения отказных решений местных судов, категорически с ними не согласились. Вот что сказал Верховный суд. Сначала он напомнил коллегам про Гражданский кодекс и статью 130, в которой говорится, что относится к недвижимому имуществу. Это участки земли и все прочно связанные с землей объекты. "Прочно связанные" — это объекты, которые нельзя перемещать без ущерба для них от такой операции. Проще говоря — это здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Еще ВС напомнил про свой пленум Верховного суда (от 23 июня 2015 года N 25). В нем разъяснялось, что недвижимая вещь может быть такой или в силу своих природных свойств, или по прямому указанию закона. Статья 131 ГК подчеркивает, что недвижимую вещь надо регистрировать для "стабильности гражданского оборота".

Право собственности гражданина на недвижимость возникает сразу же после полной выплаты пая

А статья 218 того же Гражданского кодекса говорит про право собственности человека на новую "созданную для себя" вещь. О том, что человек, такую вещь создавший, получает это право. Конечно, если все "создано" по закону. Исходя из этой же 218-й статьи, члены жилищного, дачного, потребительского кооператива, полностью выплатившие свой пай на дом, гараж или дачу, приобретают право собственности на это имущество. Кроме того, ВС напомнил еще про один совместный с Высшим Арбитражным судом пленум по защите прав собственности (от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Там также говорится про момент возникновения права собственности в случае полной выплаты пая.

И вот важный вывод Верховного суда: граждане, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на этот объект имущества "в полном объеме с момента внесения паевого взноса". Почему-то местные суды на это не обратили внимания, подчеркнул Верховный суд РФ.

По мнению ВС, ссылки местных судов на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, а также непредоставление людям земельного участка для их строительства и признание гаражей самовольными постройками являются ошибочными.

И вот что еще сказала высокая судебная инстанция.
Ведь в местных судах никем не оспаривался факт того, что истцы полностью выплатили свои паевые взносы за гаражи. Сами гаражи построены истцами на земле, выделенной ГСК именно для этой цели.

Никаких нарушений строительных норм, правил, обязанностей не было. Сами гаражи не представляют угрозу чьей-то жизни и здоровью. Это сказано в справке экспертизы, которую местный суд сам принял и она есть в деле.
Так что Верховный суд отменил все прежние решения и сказал, что не видит никаких оснований отказывать гражданам в иска.

Автор материала Наталья Козлова

Состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В Верховном Суде Российской Федерации 23 декабря 2021 года состоялось заседание Пленума посредством веб-конференции. В рамках повестки дня участники Пленума вернулись к обсуждению проектов постановлений, ранее направленных на доработку для внесения редакционных поправок.

Так, было рассмотрено и принято постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 9 декабря 2021 года.

Вместе с тем, Пленум принял постановление «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Проект данного постановления участники заседания обсуждали 14 декабря 2021 года.

Таким образом, на завершающем в 2021 году заседании были приняты последние два Постановления из запланированных 46 документов. Ознакомиться со всеми тестами Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно в разделе Документы. На Официальном YouTube-канале размещены видеоматериалы с заседаний Пленума с подробными докладами по проектам Постановлений.

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

6 февраля 2022г.