Верховный суд России оставил в силе знаковое решение: руководителя наказали за банальную отписку в ответ на обращение гражданина. Заявление с криком о помощи чиновники, как часто у них бывает, просто поперекладывали с одного стола на другой. А потом человеку ответили, мол, проверку провели, факты не подтвердились. Именно такой подход называется казенным. Плохая новость для таких столоначальников: казенный подход теперь наказуем.

Защитить свое "право" давать людям отписки попыталась в Верховном суде страны некая гражданка З., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области. К ней поступила жалоба от сотрудницы одной из компаний на невыплаты зарплаты в организации. Столоначальница поручила одной из своих подчиненных "дать ответ" (дословная резолюция на жалобе).

То есть начальница переслала документ непосредственному исполнителю, кому предстояло разбираться. На данном этапе все было нормально, именно так и работает система. Надо сказать, что и сама руководительница получила документ сверху: ей поручило отработать документ вышестоящее начальство. Так что бумага как бы спускалась вниз по служебной лестнице: от высоких кабинетов к рабочим. И в какой-то момент оказалась на столе у того, кто не может передать ее ниже, а должен сам заняться делом.

А дальше начался тот самый казенный подход: бумага около месяца пролежала на столе у исполнителя. Затем тот ушел на больничный. Никаких действий за это время чиновник-исполнитель не предпринял.

Вахту от заболевшего чиновника принял другой исполнитель. Он и подписал официальный ответ на заявление: "По указанным в обращении вопросам ранее проводилась проверка, о результатах которой заявителю сообщено, оснований для проведения повторной проверки не имеется, а также о невозможности проведения проверки в части нарушения прав других работников по причине отсутствия от них соответствующих заявлений". Говоря простым языком, заявителя просто отфутболили, мол, не мешайте работать.

В былые времена пробить такой чиновничий бастион было бы невозможно. Ведь формально все было сделано по закону: бумага отработана, ответ дан вовремя. Какие могут быть вопросы?

Однако у прокуратуры сложилось иное мнение. Она досконально проверила, как бумага гуляла от стола к столу, что с ней делали, и сочла действия чиновников нарушением. При этом к ответственности был привлечен не стрелочник - исполнитель, подписавший ответ, - а вышестоящий руководитель, та самая гражданка З.

Формально чиновники ответили в срок, но на деле даже не стали разбираться в ситуации

"Отраженный в обращении довод о нарушении законодательства при выплате заработной платы в рамках рассмотрения обращения ошибочно не принят во внимание и не проверен, формулировка резолюции З. "дать ответ" означает, что проведение проверки доводов обращения не требуется, необходимо только дать ответ заявителю", говорится в решении Верховного суда.

Правовые аспекты соцподдержки населения эксперты "РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация"

За то, что руководительница не организовала работу подчиненных как положено, она оштрафована на 5 тысяч рублей. Верховный суд РФ оставил решение в силе. Эксперты называют дело знаковым: так как чиновник наказан не за формальное нарушение, например, ответ позже срока, а именно за халатность и равнодушие. Формальности соблюдены, но по сути дана отписка, и это наказуемо. Именно на такие правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие суды.

Как подчеркивает член Ассоциации юристов России Оксана Соболева, такие штрафы оплачиваются чиновниками из своего кармана. Но самое печальное для столоначальников в том, что при наличии таких штрафов у руководителя не только снимается премия. "Это первый признак к лишению должности", - говорит она.

Текст: Владислав Куликов
Российская газета - Федеральный выпуск № 201(8552). Информация размещена также на сайте Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021г.

Мнения экспертов Центра антикоррупционных экспертиз России. Практика оплаты присужденных штрафов за счет средств государства

Как пояснил Президент правления Алексей Дондупай: «В российской юридической практике довольно часто встречаются подобные случаи при обращении граждан в органы государственной власти. Иногда допускаются формальные отписки как по вышеуказанной практике Верховного Суда России».

Александр Сашенков: «Хочу сказать о том, что встречаются случаи, когда суд штрафует чиновников на определенную сумму, а последние могут оплатить штраф со счета государственного или муниципального учреждения, а не со своего личного счета. При этом каких-то нареканий и претензий у органов, которые контролируют исполнение штрафа, как правило, нет. Штраф оплачен, и производство по его исполнению подлежит прекращению или окончанию. Речь идет об административных штрафах в отношении чиновников. За девяностые и до конца двухтысячных годов где-то сложилась такая практика – оплаты присужденных штрафов со счета государственного или муниципального учреждения. Самое печальное, что при исполнении оплаты не всегда есть контроль со стороны надзорных органов. Правозащитники на местах пытались как-то оспорить и писать жалобы по этим делам, но им видимо по «закону» сказали, что они не вправе писать такие жалобы т.к. они не стороны гражданских или административных правоотношений по ГПК и Кодексу об административных правонарушениях. Процесс оплаты и исполнение штрафов присужденных судом подлежит контролю стороны службы судебных приставов и органов прокуратуры».

Ольга Сидорова: «Вышеуказанные факты, по мнению наших экспертов, имели место в практике работы госорганов. Мы говорим не о судебных решениях и постановлениях вступивших в законную силу, а об их исполнении. Они находятся в производстве у других несудебных контролирующих органов власти. Прокуратура где-то пыталась предпринять меры, чтобы чиновники оплачивали присужденные штрафы лично, а не через счета муниципальных или государственных органов, где они являются чаще всего руководителями (первыми лицами). Предполагаем, что надзорные органы, чтобы не конфликтовать с властью могут закрыть глаза по этим фактам. Ведь им надо же «утвердиться» и чтобы о них у местных и региональных органов власти было хорошее мнение перед их начальниками и федеральным центром. Отмечаем, что вышеуказанная информация имеет антикоррупционное значение. Видимо уже пора принять соответствующие антикоррупционные поправки в процессуальные кодексы и в основной №273 Федеральный закон о противодействии коррупции. Все, что говорит Центр антикоррупционных экспертиз России на своем сайте www.anti-corruption.news статус российского СМИ имеет актуальность для Российской Федерации в целом. Согласятся ли уполномоченные органы власти с мнением наших экспертов по тем или иным вопросам это другой вопрос. Практика говорит, что в большинстве случаев соглашаются рано или поздно – принятием соответствующих изменений в Федеральные законы Российской Федерации. Деятельность нашего Центра антикоррупционных экспертиз  имеет социальное, правовое и антикоррупционное значение при этом мы не преследуем политических целей. Информация нами чаще всего публикуется из анализа открытых источников: печатных и электронных СМИ, социальных сетей, результатов опроса граждан».   

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

4 сентября 2021г.