Может ли гражданин доверить свои права и обязанности искусственному интеллекту (ИИ), который управляется неизвестной организацией или одним физическим лицом, думаю, что нет.

Внедрение этого "интеллекта" в судопроизводство, есть попытка, закрытого от общества, внедрения де-факто, чрезвычайных судов, которые не допускаются в соответствии с пунктом 3 ст. 118 Конституции РФ.

Публикую для вас текст пункта 3 ст. 118 Конституции России, из главы 7 основного закона:

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Какие информационные ресурсы Россия имеет уже в судопроизводстве?

Ответ:

В Российской Федерации в целях обеспечения доступа к правосудию существует, уже много лет, Государственная автоматизированная система «Правосудие», через которую граждане самостоятельно могут подать иски и различные ходатайства в суды РФ. Она касается административных, уголовных и гражданских дел. Там можно ещё подать заявление о предоставлении доступа к делу, обратиться в арбитражный суд. Портал привязан в электронной форме к личному кабинету на сайте государственных услуг. Кроме указанных ресурсов, существуют порталы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей. Все вышеуказанные ресурсы уже работают и не относятся к ИИ в судах, которые за последние годы некоторые организации и физические лица продвигают в СМИ и Интернете в личных интересах.

Продвижение ИИ в сети Интернет и СМИ. Цели, риски для народа.

В ходе продвижения ИИ в СМИ, некоторые модераторы этой идеи в качестве аргумента используют довод о том, что гражданам необходимо обеспечить электронные возможности для подачи исков и ходатайств в суды РФ. Не весь глубинный народ РФ знает о существовании в сети возможности подать в онлайн порядке заявления в суды.

По итогам попыток скажу, что существенных доводов для власти и народа для внедрения ИИ в суды нет.

Как показывают наблюдения независимых экспертов Центра антикоррупционных экспертиз, некоторые банки РФ, продавливают внедрение ИИ в суды с целью упрощения им порядка подачи и взыскания с граждан денежных сумм и неустоек по ст.330 Гражданского кодекса РФ. Как правило при подаче исков в суды общей юрисдикции, по кредитным задолженностям граждан, банки и иные кредитные учреждения, микрофинансовые организации завышают штрафы и пени за неисполнение кредитных обязательств. Указанное касается и ипотечного жилья. Суды общей юрисдикции по итогам рассмотрения дел и ходатайств ответчиков – граждан занижают неустойки в соответствии с законом и по принципам разумности и справедливости. Уменьшение неустойки происходит по правилам, определенным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так вот, в случае внедрения ИИ в суды, когда основное решение (текст, в том числе с финансовым расчётом) по делу принимает не судья, а работ через сеть Интернет, а потом судья лишь в автоматическом режиме, глядя или не глядя визирует решение робота, то возникают правовые риски не в пользу граждан, особенно по делам банков, кредитных учреждений, где они выступают истцами, по взысканиям задолженностей по кредитным обязательствам и ипотеке, в том числе единственного жилья у граждан России.

Цель любого банка, кредитного учреждения – юридического лица, является коммерческая прибыль и кредитный портфель.  Для чего они используют все имеющиеся средства и ресурсы, в том числе СМИ.

Внедрение ИИ в судопроизводство в интересах извлечения прибыли и вынесения оперативных решений, приговоров, определений судов от имени Российской Федерации, роботами, которые моделируются и программируются неизвестными организациями либо физическими лицами, как я указал, противоречит нормам Конституции РФ, Закону о статусе судей в РФ.

На данном этапе развития Российской Федерации внедрение ИИ в судопроизводство, в том виде о котором я указал выше считаю нецелесообразным.

В будущем возможно будут ещё попытки законодательного лоббирования ИИ в судопроизводство, указанной модели для разрешения споров в судах РФ. Методы, предложения и аргументы для власти могут измениться после прочтения данной публикации.

В настоящий момент для регулирования всех гражданских споров, арбитражных и уголовных дел существуют процессуальные кодексы: ГПК, УПК, АПК. В случаях возникновения споров гражданина с властью работает административное судопроизводство, оно регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ. Эти кодексы устраивают власти и население нашей страны.

Для граждан, судей Верховного Суда Российской Федерации, соответствующих комиссий Администрации Президента РФ даю чёткий аргумент, по которому нельзя внедрить ИИ в судопроизводство.

В соответствии с пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Внедрение ИИ в суды может нарушить принцип состязательности, который принят во всем мире. В суде все стороны имеют равные права и при принятии решений, судья обязан выслушать все стороны, а только потом, по результатам судебного следствия, принять вердикт.

Президент правления Центра антикоррупционных экспертиз:

Дондупай Алексей Баирович

Текст подготовлен для чтения с мобильных телефонов, планшетов, компьютеров и других электронных устройств с различными операционными программами.

Публикуем фотографию наших корреспондентов.

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

4 января 2024г.   11:23 мск.