Как публикует 13.05.21г. 17:37 час. pravo.ru: администрация Новокузнецка не согласовала митинг против областного губернатора, поскольку в тот же день на том же месте было запланировано мероприятие с участием детей. Но никаких альтернатив организаторам власти не предложили. Один из заявителей попытался оспорить отказ в суде.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда признала, что городская администрация обязана предложить альтернативное место или время проведения публичного мероприятия. Ранее три инстанции признали законным отказ в согласовании митинга, который городская администрация не сопроводила альтернативными предложениями. Определение по кассационной жалобе одного из организаторов мероприятия разместили на сайте ВС. В ноябре 2019 года юрист Дмитрий Миропольцев и Денис Шакин уведомили администрацию Новокузнецка, что намерены провести 1 декабря митинг за отставку губернатора Кемеровской области на одной из площадей города. Администрация сообщила, что в этом месте уже запланировано мероприятие «День хоккея – наш день!», в котором будут участвовать несовершеннолетние. Закон Кемеровской области «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» запрещает проводить такие акции в тех же местах, где проходят мероприятия с участием детей или на расстоянии до 100 метров от них. В связи с этим в проведении митинга Миропольцеву и Шакину отказали.

Дмитрий Миропольцев обратился в Центральный районный суд Новокузнецка с иском, в котором просил признать решение администрации недействительным, а ее бездействие – незаконным. Администрация не назначила уполномоченного для содействия в проведении митинга и не предложила организаторам альтернативное время или место для акции в течение трех дней после получения уведомления. Сам отказ истец также не получил в установленный срок.

Центральный райсуд Новокузнецка в этом отказал, апелляция и кассация оставили его решение без изменений. При этом суды сослались на невозможность совместить митинг и уже запланированное мероприятие с участием детей. По их мнению, информировать заявителя о возможности провести митинг в другом месте администрация не была обязана.

Верховный суд с этим не согласился. Он напомнил, что право на свободу мирных собраний закреплено в Конвенции о защите прав человека, Конституции и федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». А этот закон обязывает уполномоченный орган в трехдневный срок передать организатору публичного мероприятия обоснованное предложение по изменению места или времени его проведения, если нельзя согласовать предложенное изначально.

Отказать в проведении такого мероприятия можно только в случае, если его организатор не имеет права проводить митинги и пикеты или если выбранное им место по федеральному или региональному закону не подходит для проведения публичных мероприятий. Процедура согласования не подразумевает права уполномоченного органа безальтернативно отказать в проведении митинга, подчеркнул ВС.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Верховного суда частично отменила решения нижестоящих инстанций и признала незаконным ответ главы Новокузнецка в части отсутствия предложений по другому месту или времени проведения митинга.

В апреле прошлого года по требованию Миропольцева и Шакина глава Кемеровской области Сергей Цивилев отменил запрет на проведение митингов возле административных зданий. А в марте 2021-го Миропольцев отсудил у местной полиции компенсацию за попытку привлечь его к ответственности за фотографию с изображением числа «55» (правоохранители сочли его похожим на свастику) - пишут наши партнеры по  СМИ.

Эксперты Центра антикоррупционных экспертиз России изучив определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021г. по делу № 81-КАД21-2-К8 считают кассационное определение обоснованным и соответствующим нормам международного права и национальному законодательству.

 Суд был в составе председательствующего судьи Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. Как следует из кассационного определения: проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что нарушений прав административного истца оспариваемым отказом не допущено. Признавая обоснованным отказ в проведении публичного мероприятия суды указали на невозможность одновременного проведения в заявленные организаторами место и время публичного мероприятия и ранее запланированного спортивно-массового мероприятия с участием детей. Сославшись на то, на то, что заявленное административным истцом публичное мероприятие не было согласовано, суды пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала и обязанность назначать своего уполномоченного представителя. Также суды отклонили доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком порядка доведения до Миропольцева Д.Д. решения (отказа) от 22 ноября 2019 года, сославшись на исследованные судом доказательства об обратном. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по информированию организаторов заявленного публичного мероприятия о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и (или) иное время. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом судов об отсутствии у административного ответчика обязанности по информированию организаторов заявленного публичного мероприятия о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и (или) иное время согласиться не может. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11). Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Названным федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате 5 согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5). При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5). После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса СМ. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему 6 конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место и (или) иное время, позволяющее провести данное публичное мероприятие. Следовательно вывод судов нижестоящих инстанций инстанций об отсутствии у уполномоченного органа обязанности предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) иное время проведения митинга является несостоятельным. При таком положении и принимая во внимание, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным ответа главы г. Новокузнецка от 22 ноября 2019 года № 1/6696 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия, с принятием в указанной части по делу нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в части отказа в признании незаконным ответа главы г. Новокузнецка от 22 ноября 2019 года № 1/6696 отменить и принять по делу в этой части новое решение. Признать незаконным ответ главы г. Новокузнецка от 22 ноября 2019 года № 1/6696 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Как отметил Верховный Суд РФ в кассационном определении: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Как пояснил эксперт Центра антикоррупционных экспертиз России Александр Иванов: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11). Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По мнению эксперта Центра антикоррупционных экспертиз  Ольги Сидоровой данное кассационное определение ВС имеет существенное юридическое значение для  органов власти и организаторов публичных мероприятий.

«Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место и (или) иное время, позволяющее провести данное публичное мероприятие», - заключила юрист Сидорова.

Размещаем фотографии наших корреспондентов.

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

15 мая 2021г.