ВС разрешил судиться с иностранными соцсетями на территории России.

Верховный суд России обязал нижестоящий инстанции принимать иски к иностранным соцсетям от жителей нашей страны. Специальное разъяснение на этот счет включено в свежий обзор судебной практики. Если кого-то из россиян несправедливо заблокировал Facebook, необязательно идти в американский суд: компания должна держать ответ перед нашим судом.

Вопрос перед судебной системой подняли четыре гражданина. Они подали иск на Facebook, заблокировавший их аккаунты.

"Истцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав, ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалил их аккаунты, - говорится в материалах дела. - Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования названной социальной сетью. Истцы просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов".

Однако нижестоящие инстанции отказались принять иск на том основании, что у Facebook нет представительства в России, сама компания находится в США. А значит, мол, спросить с нее невозможно.

Верховный суд России с этим не согласился. Как пояснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России, в соответствии с ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в ряде случаев. В том числе, если ответчик распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей на территории нашей страны. Кроме того иски могут рассматриваться по делу о защите прав субъекта персональных данных, если истец имеет место жительства в России.

"В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, - подчеркнул Верховный суд страны. - Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора".

В данном случае иск заявителя обоснован тем, что ответчик осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации.

"По мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведенным выше нормам процессуального права", - пояснил Верховный суд России в своем обзоре судебной практики.

В сухом остатке документ дает четкое разъяснение: "пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации − оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации".

Естественно, в таких ситуациях встает вопрос: как реально заставить иностранную администрацию социальной сети выполнять решение российского суда?

Еще в прошлом году комиссия Московского отделения Ассоциации юристов России по правовому обеспечению цифровой экономики выступила с предложением обязать иностранные соцсети и интернет-сервисы открывать представительства в России.

Председатель комиссии Александр Журавлев предложил использовать турецкий опыт, оказавшийся успешным. Там после принятия соответствующего закона власти ввели мораторий на рекламу в Facebook, и компания достаточно быстро объявила об открытии представительства.

"Необходимы четкие правила игры на рынке цифровых услуг и устранение неравенства в правах между отечественными и зарубежными платформами. В противном случае на нашем рынке возникает ситуация, когда одни играют по правилам: платят налоги, локализуют данные, работают с российскими пользователями и т.д. А другие их игнорируют и за счет этого получают конкурентное преимущество", - говорит председатель комиссия Московского отделения Ассоциации юристов России по правовому обеспечению цифровой экономики Александр Журавлев.

Автор:  Владислав Куликов, Верховный Суд РФ, 12 апреля 2021г.

Кроме того эксперты Центра антикоррупционных экспертиз России считают, что иностранные публичные компании обязаны открывать свои представительства в России в силу норм ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса РФ и Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" (принята в г. Сан-Франциско 09.07.1948 на 31-ой сессии Генеральной конференции МОТ). Согласно  п. 1 ст. 8 вышеуказанной Конвенции: при  осуществлении прав, признанных за ними настоящей Конвенцией, трудящиеся, предприниматели и их соответственные организации должны, так же как и другие лица или организованные коллективы, соблюдать законность.

ВС подтвердил право адвоката не сдавать мобильный телефон при посещении колонии.

Верховный суд РФ рассмотрел дело адвоката, которого не пропустили в колонию из-за отказа сдать на хранение мобильный телефон. Нижестоящие суды не увидели нарушений в действиях администрации пенитенциарного учреждения. Однако ВС встал на сторону защитника.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года курский адвокат Евгений Колесников был назначен защитником осужденного по вопросу об УДО. Судебное заседание проводилось в колонии строгого режима ИК-2. Однако адвоката на территорию не пустили, поскольку он отказался сдать на хранение свой мобильный телефон. Прокуратура не увидела нарушения законодательства, и тогда Колесников подал административный иск в Ленинский районный суд Курска. Он попросил признать незаконными действия руководства колонии.

«Отсутствие у Колесникова средств мобильной связи не могло негативно отразиться на качестве оказания юридической помощи осужденному», — сделал вывод суд и отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция поддержала это решение.

Суды пришли к выводу о том, что адвокату, прибывшему для участия в судебном заседании на территории исправительного учреждения, запрещается иметь при себе средства мобильной связи. А также указали на отсутствие нарушений прав истца. Кассационная инстанция согласилась с этой позицией.

Колесников подал жалобу в судебную коллегию по административным делам ВС РФ.

Судебная коллегия согласилась с тем, что по существующим правилам при посещении исправительных учреждений необходимо сдавать запрещенные к использованию вещи, к которым относятся и средства мобильной связи. Вместе с тем ВС указал: нижестоящие суды не учли, что данные требования касаются лишь тех, кто прибыл на свидание с осужденными в целях сохранения социально полезных связей с родственниками. На адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, эти требования не распространяются.

В подтверждение данного довода коллегия сослалась на решение ВС РФ от 10 ноября 2017 года, которым признаны недействующими пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и пункт 17 приложения № 1 к Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронесение и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

Кроме того, ВС указал, что согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. При этом перечень средств, которые могут быть использованы для ведения аудиозаписи, включая мобильный телефон с функцией диктофона, законодательно не установлен.

«Таким образом, законодательство РФ не содержит запрета для адвоката, прибывшего в исправительное учреждение для участия в судебном заседании, иметь при себе средства мобильной связи, которые могут быть использованы в том числе для фиксации хода судебного заседания», — указал ВС РФ.

Судебная коллегия отменила решение нижестоящих инстанций и приняла новое решение об удовлетворении иска Колесникова.

Автор: Валерий Вингурт, Верховный Суд РФ, 14 апреля 2021г.

Эксперты нашего Центра считают, что если региональные коллегии адвокатов не дадут на местах разъяснения для руководства УФСИН в письменной виде, то проходить с мобильными телефонами в колонии и иные учреждения временного задержания граждан будет весьма трудно. Если их права не будут признаны, адвокатам нужно будет подавать новые иски, используя вышеуказанную практику с взысканием всех расходов. Думаем, что некоторые воспользуются правом на обращение  в суд.

Публикуем фото Президента правления организации Алексея Дондупай  совместно с журналистами  Валерием Вингуртом (Legal Report) и Ириной Кондратьевой (pravo.ru).

Пресс-служба www.anti-corruption.news

Источник www.anti-corruption.expert

Российская Федерация, город Москва

25 апреля 2021г.